Обсуждение:ФФ.Лекции.ИСФ — различия между версиями

Версия 09:18, 5 января 2012

О лекциях

1

Красиво. Особенно рисунки. Но нет определений новых понятий. Не понятно, что раньше- динамика или статика. Если динамика, то силы уже были там, и элементарно вводится эквивалентность через общие уравнения движения (покоя) тела.

И Эйлер меня пока не убедил. Покажите, наконец, его необходимость.

Как я понимаю, просто существуют независимые перенос и поворот тела. Им соответствуют кинетические характеристки количества и момента количества. За изменение первого отвечает гл вектор, второго- гл момент, которые не есть физические величины, а математические характеристики системы сил. Есть физические силы, а физических моментов нет. Последние СОЗДАЮТСЯ особыми системами сил. Приведите, пж, пример физического момента, как такового. Я не могу.

Жду возражений.

2

Из переписки

1

Федор Федорович,

Вы писали 3 января 2012 г., 3:14:14:

> 1.Алексей Владимирович! А Вам не кажется, что как только Вы > употребляете термин "момент", Вы немедленно переходите в стан > стольнелюбимой Вами механики Эйлера?

Не кажется. Математически я могу составлять любые комбинации векторов. Могу даже сложить радиус вектор с вектором силы. Но я не смогу придать этой сумме физического смысла. Их произведению я могу придать физический смысл момента.

Как я понимаю, Эйлер исходил из геометрической независимости трансляции и поворота. Но, к сожалению, гл вектор и гл момент связаны, те не независимы. И характеристикой системы сил является "торсор"- совокупность того и другого, преобразуемый по определенному правилу.

Под моментом следует понимать любую неуравновешенную систему сил с нулевым гл вектором. Поэтому к точке нельзя приложить момент.

Был бы рад обнаружить ошибку в своих рассуждениях. Мечтаю перейти к Эйлеру. Но мой, не совсем, повидимому, здравый смысл мешает мне. Нужно доказательство совершенной необходимости перехода к Эйлеру. В соответствии с Вашей японской бритвой

2

Вы писали 19 июня 2011 г., 0:05:39:

> 1.Статика вначале (слова " из ФЗМ" сопровождаются на лекции словами " см.ниже", тем более что > это "ниже" наступает очень скоро , т.к статика занимает 2 лекции))

И там Вы повторяете эти выводы? Типа, видим, что они верны.

> 2.Неизвестные распределенния постулируемых сил (напряжений) в моделях тел(стержни,оболочки) , > которые Н ИКОГДА НИКЕМ не будут измерены, проверяются только измеряемыми моментами. > Откройте паспорт двигателя и прочитайте "крутящий момент на > валу.......". Можете ли вы сказать, > какими "силами" он создается ? Отвечу за вас - нет. Только, ради всего святого, не ссылайтесь > на всеможные заклинания об электромагнитных силах и пр..

Не сердитесь. Лучше разнесите в пух мой курс. Ведь Вы с ним не согласны. Иначе могу подумать, что вы его и не читали. Тогда страдает студент, что плохо.

Неважно, чем измеряются, важно, что они порождают равнодействующие моменты и силы. Опять по т. Пуансо. Мы не говорим о силах тяжести частиц тела, а говорим о силе тяжести всего тела, когда только она нам и нужна. Но мы строим графики напряжений. Зачем? Давайте ограничимся сопроматом с его силами и моментами. Стержни и оболочки- тонкие, поэтому там силы и моменты. Тоже по Пуансо.

> > 3. Каких определений каких новых понятий нет?

Тело, тв тело, полярный-аксиальный вектор, пара сил.

Я понимаю, что за один семестр трудно все рассказать. Упоминание ФЗМ в таком курсе, когда все сразу, допустимо и спасает.

Готов, если нужно, попробовать написать курсик на 1 семестр.

Статика- 2 лекции.

Алгебра сил (математика, как у меня, юез подробностей): сила,момент,зависимость,мом отн оси,система сил,гл.вектор и момент,зависимость, вращательная система (момент по-вашему), пара

Кинематика: 2 вектора: перенос, поворот, 6 степеней- 6 уравнений

Физика: Ссылка на ФЗМ, эквивалентность, Пуансо, реакции связей по Пуансо, равнодействующая, распределенные, ур равновесия.

С надеждой,

АВ