| Текущая версия |
Ваш текст |
| Строка 44: |
Строка 44: |
| | * для каждой из толщин в определенной точке график начинает колебаться около константы (колебание всех точек не более 2%) | | * для каждой из толщин в определенной точке график начинает колебаться около константы (колебание всех точек не более 2%) |
| | * для всех толщин на этой высоте выигрыш в металлоемкости относительно стандартного оказался равен примерно 9% | | * для всех толщин на этой высоте выигрыш в металлоемкости относительно стандартного оказался равен примерно 9% |
| − |
| |
| − | ==Форма поперечного сечения==
| |
| − | '''''Постановка задачи'''''<br>
| |
| − | Целью данной главы является сравнение различных форм поперечного сечения для установления эффективности их работы для разных случаев нагружения. Для сравнения были взяты 4 вида профилей: Z-образный, Z-образный с ребром, С-образный, С-образный с ребром. Так как для создания ребра требуется более сложное и дорогое оборудование, стоит определить целесообразность использования профилей с ребром. Площадь сечения Z и С профилей одинакова, что позволяет проводить расчет без учета металлоемкости.\
| |
| − |
| |
| − | '''''Результаты'''''<br>
| |
| − | '''Одиночный профиль'''<br>
| |
| − | * в сравнении напряжений и перемещений С профиль уступает Z-образному.
| |
| − | * добавление ребра жесткости к С профилю разницы не привносит
| |
| − | * разница в перемещениях между С и Z примерно 17%
| |
| − | * добавление же ребра жесткости к Z увеличивает эту разницу до 24%
| |
| − | * на сжатие все профили работают примерно одинаково
| |
| − | * исследование на устойчивость указывает на С профиль с ребром, как на самый эффективный
| |
| − | * для изогнутого состояния Z профиль с ребром показывает результаты близкие к С профилю с ребром
| |
| − |
| |
| − | '''Сдвоенный профиль'''
| |
| − | * в сравнении напряжений и перемещений составной С профиль уступает составному Z-образному в изгибе, но лучше последнего при сжатии
| |
| − | * добавление ребра жесткости сохраняет это соотношение, правда улучшает позиции Z профиля по напряжениям в сжато-изогнутом состоянии
| |
| − | * исследование на устойчивость указывает на Z профиль с ребром, как на самый эффективный
| |
| − | * для изогнутого состояния C профиль с ребром становится немного лучше, но не существенно
| |
| − |
| |
| − | Сравнивая результаты исследований одиночных профилей и составных сечений, можно заметить, что при тех видах нагрузки, где был эффективен одиночный Z профиль, С профиль оказался лучше для составных, и наоборот. Добавление ребра действительно заметно повышает несущую способность как для одиночных, так и для сдвоенных профилей.
| |
| − |
| |
| − | ==Заключение==
| |
| − |
| |
| − | Как было доказано в первой главе работы, использование оболочечного построения в ABAQUS упрощает модель без потери качества, поэтому в дальнейших исследованиях была использована именно оболочечная модель.
| |
| − |
| |
| − | По итогам данной работы можно утверждать, что наилучшим способом объединения профилей в составное сечение является объединение соединительными планками. Любой другой вариант слишком увеличивает металлоемкость составного профиля, либо является не достаточно эффективным.
| |
| − |
| |
| − | Было выявлено, что ныне используемый сортамент тонкостенных профилей не является идеальным. Путем изменения соотношения высоты стенки и длины полок можно повысить несущую способность на 9%. Причем затраты по металлоемкости останутся на том же уровне.
| |
| − |
| |
| − | Введение ребра жесткости является эффективным способом увеличения несущей способности профиля, а использование профиля с ребром на участках конструкции с наибольшей нагрузкой оправдывает себя.
| |
| − |
| |
| − | Каждый из пунктов исследования позволяет улучшить существующий сортамент профилей без существенных затрат для производства. Результаты, полученные по итогам данной работы, могут являться основой будущих исследований для выбора оптимального сортамента тонкостенных профилей.
| |
| | | | |
| | ==Список использованной литературы== | | ==Список использованной литературы== |
